Bei gutem Gelenkspiel und anatomischer Rekonstruktion können die humeralseitigen Probekomponenten entfernt und die Originalimplantate mit den dafür vorgesehenen Instrumentarien impaktiert werden (Abb. 5). Zuvor ist es hilfreich, transossäre, nicht resorbierbare Fäden für die Refixation des M. subscapularis vorzulegen. Nach Reposition des Gelenkes erfolgt der schichtweise Wundverschluss.

Grenzen

Der Einsatz schaftloser, metaphysär verankerter Schulterendoprothesen bietet sich insbesondere bei jüngeren Patienten mit primärer oder posttraumatischer Omarthrose, bei Humeruskopfnekrosen als auch bei Instabilitätsarthropathien an. Allerdings ist zur sicheren Fixierung des Nucleus eine gute metaphysäre Knochensubstanz unabdingbar. Sollte sich intraoperativ eine nicht ausreichende Verankerungsmöglichkeit zeigen, ist eine sichere Einheilung des Implantats nicht gewährleistet. Da ein zementiertes Vorgehen für das Simpliciti-Implantat nicht vorgesehen ist, ist es in jedem Fall ratsam, ein schaftgeführtes Schulterendoprothesensystem vorrätig zu haben. Des Weiteren können fehlverheilte Tubercula bei Typ 3– und 4-Frakturfolgen nach Boileau eine korrekte Implantation des Kalottenersatzes unmöglich machen. Bei fehlender Integrität der Rotatorenmanschette sollte darüber hinaus eine Versorgung mittels inverser Implantate in Betracht gezogen werden.

Interessenkonflikte: Der Autor Dr. Olaf Rolf gibt folgende mögliche Interessenkonflikte an: Vortragshonorare und Reisekostenübernahmen von der Firma Tornier. Dr. Birgit Werner gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Korrespondenzadresse

PD Dr. med. Olaf Rolf

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie

Alte Rothenfelder Straße 23

49124 Georgsmarienhütte

olaf.rolf@franziskus.com

Literatur

1. Berth A, Pap G.: Stemless shoulder pros-thesis versus conventional anatomic shoulder prosthesis in patients with osteoarthritis: A comparison of the functional outcome after a minimum of two years follow-up. J Orthop Traumatol 2012; 9. [Epub ahead of print]

2. Brunner UH, Fruth M, Rückl K et al.: Die schaftfreie Eclipse-Prothese – Indikation und mittelfristige Ergebnisse. Obere Extremität 2012; 7: 22–28

3. Deshmukh AV, Koris M, Zurakowski D et al.: Total shoulder arthroplasty: long-term survivorship, functional out-
come, and quality of life. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 471–479

4. Favard L, Katz D, Colmar M et al.: Total shoulder arthroplasty – arthroplasty for glenohumeral arthropathies: results and complications after a minimum follow-up of 8 years according to the
type of arthroplasty and etiology. Orthop Traumatol Surg Res 2012 Jun; 98: 41–47

5. Gadea F, Alami G, Pape G et al.: Shoulder hemiarthroplasty: outcomes and long-term survival analysis according to etiology. Orthop Traumatol Surg Res 2012; 98: 659–665

6. Pfahler M, Jena F, Neyton L et al.: Hemiarthroplasty versus total shoulder pros-thesis: results of cemented glenoid components: J Shoulder Elbow Surg 2006; 15: 154–163

7. Singh JA, Sperling JW, Cofield RH.: Revision surgery following total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg [Br] 2011; 93: 1513–1517

8. Cil A, Veillette CJ, Sanchez-Sotelo J et al.: Survivorship of the humeral component in shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2010; 19: 143–150

9. Dines JS, Fealy S, Strauss EJ et al.: Outcomes analysis of revision total shoulder replacement. J Bone Joint Surg [Am] 2006; 88: 1494–500

10. Edwards T, Kadakia NR, Boulahia P et al.: A comparison of hemiarthroplasty and total shoulder arthroplasty in the treatment of primary glenohumeral
osteoarthritis; results of a multicenter study. J Shoulder Elbow Surg 2003; 12: 207–213

11. Khan A, Bunker TD, Kitson JB: Clinical and radiological follow-up of the Aequalis third-generation cemented total shoulder replacement: a minimum ten-year study. J Bone Joint Surg [Br] 2009; 91: 1594–1600

12. Sperling JW, Cofield RH, Rowland CM: Neer hemiarthroplasty and Neer total shoulder arthroplasty in patients fifty years old or less: long-term results. J Bone Joint Surg 1998; 80–A: 464–473

13. Boileau P, Watkinson D, Hatzidakis AM et al.: Grammont reverse prosthesis: Design, rationale and biomechanics. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 147S–161S

14. Levy JC, Virani N, Pupello D et al.: Use of the reverse shoulder prosthesis for the treatment of failed hemiarthroplasty in patients with glenohumeral arthritis and rotator cuff deficiency. J Bone Joint Surg [Br] 2007; 89: 189–195

15. Mansat P, Huser L, Mansat M et al.: Shoulder arthroplasty for atraumatic avascular necrosis of the humeral head: nineteen shoulders followed up for a mean of seven years. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 114–120

16. Van Thiel GS, Halloran JP, Twigg S et al.: The vertical humeral osteotomy for stem removal in revision shoulder arthroplasty: results and technique. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 1248–1254

17. Gohlke F, Rolf O: [Revision of failed fracture hemiarthroplasties to reverse total shoulder prosthesis through the transhumeral approach: method incorporating a pectoralis-major-pedicled bone window]. Oper Orthop Traumatol 2007; 19: 185–208

18. Hattrup SJ, Cofield RH: Osteonecrosis of the humeral head: relationship of disease stage, extent, and cause to natural history. J Shoulder Elbow Surg 1999; 8: 559–564

19. Kettler M, Biberthaler P, Braunstein V et al.: Treatment of proximal humeral fractures with the PHILOS angular stable plate. Presentation of 225 cases of dislocated fractures. Unfallchirurg 2006; 109: 1032–1040