Zahlreiche Publikationen und Metaanalysen kamen zu dem Ergebnis, dass die ECTR zu einem rascheren Wiedererlangen der Griffkraft und einer kürzeren Arbeitsunfähigkeit führt [2, 36, 11, 12, 40]. Einigkeit besteht darüber, dass das endoskopische Verfahren nach ca. 3–6 Monaten postoperativ, d.h. nach Ausreifung der Narbensituation keine signifikanten Vorteile mehr zur offenen Karpaldachspaltung besitzt.

Ein Nachteil der ECTR ist in dem apparativen Mehraufwand zu sehen. Bei einem eingespielten Op-Team dauert die Vorbereitung des Patienten ca. 2 Minuten länger als bei dem offenen Verfahren. Demgegenüber steht die etwas kürzere Op-Zeit. Im eigenen Patientengut benötigt die ECTR in der oben beschriebenen Methode modifiziert nach Agee im Durchschnitt 5 min, beim offenen Verfahren mit Mini-open-Zugang ca. 7 Minuten. Ein praxisrelevanter Unterschied ergibt sich somit bei den beiden Verfahren nicht. Auch hinsichtlich der Erlössituation besteht kein relevanter Unterschied, da die Mehrkosten für das Einmalinstrumentarium rückerstattet werden (je nach Bundesland unterschiedlich).

Interessant erscheint eine Nachuntersuchung an Patienten, die an beiden Händen mit unterschiedlichen Methoden vom selben Operateur operiert wurden (Kongressbeitrag FESSH/IFSSH Berlin 2019 [37]). Das Karpaldach der einen Seite wurde offen, das der anderen Seite mit einem 1-Portal-Verfahren gespalten. Insgesamt konnten 13 Patienten mit einem beidseitig operierten Karpaltunnelsyndrom in einem Beobachtungszeitraum von 1,5 Jahren 3 Monate nach Operation befragt werden, welche Methode sie subjektiv bevorzugen würden. 11 bevorzugten die ECTR, ein Patient gab an, keine der beiden Methoden zu favorisieren, ein Patient würde sich im Fall einer erneuten Operation lieber offen operieren lassen [37]. Als Grund für das favorisierte Verfahren wurde angegeben, dass der postoperative Verlauf angenehmer, und die Hand rascher wieder einsetzbar gewesen sei. Diese Aussage deckt sich mit Studien, die OCTR- und ECTR-Verfahren bei unterschiedlichen Patientenkollektiven verglichen [11, 12, 40, 24].

Zusammenfassung

Nach aktueller Studienlage sind die endoskopische und die offenen Karpaldachspaltung bezüglich der Langzeitergebnisse vergleichbare Verfahren zur chirurgischen Therapie des Karpaltunnelsyndroms. Die endoskopische Karpaldachspaltung punktet im postoperativen 6-Monats-Intervall mit einem schnelleren Heilverlauf und weniger Narbenproblemen als das offene Verfahren bei vergleichbarer Komplikationsrate. Wählt man ein endoskopisches Verfahren, sollte dieses im Hinblick auf die Narbensituation in 1-Portal-Technik erfolgen.

Interessenkonflikt:

A. Schütz hat Beraterverträge mit den Firmen Link und Arthrex und ist ehemaliger Kooperationspartner der Firma TRB Chemedica. Bis vor ca. 2 Jahren hatte er einen Beratervertrag mit der Firma Bort und war Entwickler einer Handgelenkorthese.

Literatur

1. Agee J, Tortosa R, Berry D et al: Endoscopic release of the carpal tunnel: A randomized prospective multicenter study. In 45th Annual Meeting of American Society for Surgery of the Hand, Toronto, 1990

2. Agee JM, McCarroll HR, Tortosa RD et al: Endoscopic release of the carpal tunnel: a randomized prospective multicenter study. J Hand Surg (Am) 1992; 17: 987–995

3. Beck JD, Deegan JH, Rhoades D, Klena JC: Results of Endoscopic Carpal Tunnel Release Relative to Surgeon Experience With the Agee Technique. J Hand Surg (Am) 2011; 36: 61–64

4. Benson LS, Bare AA., Nagle DJ, Harder VS, Williams CS, Visotsky JL: Complications of endoscopic and open carpal tunnel release. Arthroscopy 2006; 22: 919–924

5. Brain WR, Wright AD: Spontaneous compression of both median nerves in the carpal tunnel; six cases treated surgically. Lancet 1947; 1: 277–282

6. Bromley GS: Minimal-incision open carpal tunnel decompression. J Hand Surg Am 1994; 19: 119–120

7. Brown MG, Keyser B, Rothenberg ES: Endoscopic carpal tunnel release. J Hand Surg (Am) 1992; 17: 1009–1011

8. Carter SL: A new instrument a carpal tunnel knife. J Hand Surg 1991; 16A: 178–179

9. Chow JCY, Hantes ME: Endoscopic carpal tunnel release: thirteen years‘ experience with the Chow technique. J Hand Surg 2002; 27A: 1011–1018

10. Chow JCY: Endoscopic release of the carpal ligament: a new technique for carpal tunnel syndrome. Arthroscopy 1989; 5: 19–24

11. Ejiri S, Kikuchi S, Maruya M, Sekiguchi Y, Kawakami R, Konno S: Short-term results of endoscopic (Okutsu method) versus palmar incision open carpal tunnel release: a prospective randomized controlled trial. Fukushima J Med Sci 2012; 58: 49–59

12. Eli T, Sayegh BS, Robert J. Strauch MD: Open versus Endoscopic Carpal Tunnel Release: A Meta-analysis of Randomized Controlled Trials. Clin Orthop Relat Res 2015; 473: 1120–1132

13. Ferrari GP, Gilbert A: The superficial anastomosis on the palm of the hand between the ulnar and median nerves. J Hand Surg (Br) 1991; 16: 511–514

14. Galloway H, zitiert in: Amadio PC. The first carpal tunnel release? J Hand Surg [Br] 1995; 20: 40–41

15. Goitz RJ, Fowler JR, LI ZM: The Transverse Carpal Ligament: Anatomy and Clinical Implications. J Wrist Surg 2014; 3: 233–234

16. Keen WW: The symptomatology. Diagnosis and surgical treatment of cervical ribs. Am J Med Sci 1907; 133: 192–216

17. Kelly CP, Pullisetti D, Jamieson AM: Early experience with endoscopic carpal tunnel release. J Hand Surg (Br) 1994; 19: 18–21

18. Kim PT et al.: Current Approaches for Carpal Tunnel Syndrome. Clin Orthop Surg 2014; 6: 253–257

19. Kremling H: Die Zystoskopie – Historische Betrachtungen. In: Würzburger medizinhistorische Mitteilungen. 1993: 5–8