Modulare zementfreie Pfannen sind weltweit führend. Das Inlay kann primär nach Material und Form ausgewählt und bei Bedarf gewechselt werden. Allerdings ist dieser reine Inlaywechsel nicht sehr häufig notwendig und bei Verschleiß nach vielen Jahren eventuell sogar nicht mehr möglich, da das Inlay nicht mehr hergestellt wird oder der Verklemmungs- oder Verschlussmechanismus nicht mehr funktioniert. Mit der Modularität geht man jedoch das Risiko des Backside-wear ein, das Risiko vermehrter Osteolysen und der Bruchgefahr des Inlays bei dünnem PE und vor allem bei Verwendung von Keramik.

Zementfreie Monoblockpfannen sind hingegen verzeihender auch bei unterschiedlicher Positionierung. Es können die meisten Indikationen damit versorgt werden. Ein Wechsel ist relativ einfach und muss bei Verschleiß erst erfolgen, wenn Probleme auftreten. Sie haben sich über viele Jahre bewährt mit guten Ergebnissen.

In vergleichenden Übersichtsarbeiten kann keine eindeutige Überlegenheit der Modularität oder der Monoblocksysteme nachgewiesen werden [19, 20].

Interessenkonflikt: Keine angegeben

Korrespondenzadresse

Dr. med. Sabine Mai

Vitos Orthopädische Klinik Kassel

Wilhelmshöher Allee 345, 34131 Kassel

sabine.mai@vitos-okk.de

Vor- und Nachteile von

Monoblockpfannen

Dickes PE

Feste Verbindung zwischen PE und Metallbeschichtung: kein Backside-wear ; isoelastisch

Schraubenfixation optional am Pfannenrand

Verzeihendes Implantat

Wenig Osteolysen

Ein Wechsel ist erst bei Beschwerden nötig

Leicht zu wechseln

Kein Teilwechsel möglich .

Modularen Pfannen

Hohe Rigidität

Wahlweise PE- oder Keramik-Inlay

Verschiedene PE-Inlayformen

Schraubenfixation und -position wahlweise

Inlaywechsel bei Hämatomausräumung oder Frühinfekt

Inlaywechsel bei alleinigem Kopf- oder Schaftwechsel

Wechsel auf überdachtes Inlay bei Fehlplatzierung der Schale oder Luxation

Augmente können bei Knochendefekten angeschraubt werden

Backside-wear

Osteolysen auch an Schraubenlöchern

Verankerungsprobleme bei PE oder Keramik

Äußerst sorgfältige Implantation bei Keramik notwendig

Keramikbrüche

PE-Randfrakturen

PE-Wechsel auch ohne Beschwerden bei Verschleiß nötig

PE oder Keramik ist nach Jahren nicht mehr erhältlich

Beim Wechsel sind spezifische
Instrumente nötig

Verschlussmechanismus kommt bei der Revision zu Schaden

Modularität unnötig, da immer
alles ausgetauscht wird.

Literatur

1. Mathys R: The RM cup: form the idea to the product. Bergmann EG (Ed), Hip Joint Surgery. The RM cup – Monograph of a coated acetabular implant. Einhorn-Presse Verlag, 1998: 10–16

2. Ihle M, Mai S. Siebert W: Dysplasieversorgung mit der RM-Pfanne. Orthopädische Praxis 2007; 43: 339–347

3. Mai S, Golla M, Siebert W: The Basis CL cemented femoral stem: results after 8,9 years follow-up. Hip Int 2013; 23: 147–153

4. Pakvis D, Biemond L, Hellenmondt G, Spruit M: A cementless elastic monoblock socket in young patients: a ten to 18-year clinical and radiological follow-up. Int Orthop. 2011; 35: 1445–1451

5. Ihle M, Mai S, Pfluger D, Siebert W: The results of the titanium-coated RM acetabular component at 20 years. JBJS (Br) 2008; 90-B: 1284–1290

6. Gwynne-Jones DP, Garneti N, Wainwright C et al.: The Morscher pressfit acetabular component. MBJS (Br) 2009; 91-B: 959–864

7. Malizos KN, Bargiotas K, Papatheodorou et al.: Survivorship of monoblock trabecular metal cups in primary THA. Clin Orthop Relat Res 2008; 466: 159–166

8. Poultsides LA, Sioros V, Anderson J: Ten- to 15-year clinical and radiographic results for a compression molded monoblock elliptical acetabular component. J. Arthroplasty 2012; 27: 1850–1856

9. Harris WH: The problem is osteolysis. Clin Orthop 1995; 311: 46

10. Horne G, Devane PA, Dalton DJN: Does pelvic osteolysis occur with a nonmodular uncemented acetabular component? J. Arthroplasty 2006: 21: 185–190)

11. Joung AM, Sychterz CJ, Hopper RH et al.: Effect of acetabular modularity on polyethylene wear and osteolysis in total hip arthroplasty JBJS ORG 2002; 84-A: 58–63

12. Krieg AH, Speth BM, Ochsner PE: Backside volumetric change in the polyethylene of uncemented acetabular components JBJS (Br) 2009; 91: 1037–43

13. Moen TC, Ghate R, Sala N et al.: A monoblock porous tantalum acetabular cup has no osteolysis on CT an 10 years. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 382–386

14. Schmalzried TP, Brown IC, Amstutz HC et al.: The role of acetabular component screw holes and/or screws in the development of pelvic osteolysis. Proc Inst Mech Eng H 1999; 213: 147

15. Pakvis D, Luites J, Hellemondt et al.: A cementless, elastic press-fit socket with and without screws. Acta orthopaedica 2012; 83: 481–487

16. Berry DJ, Barnes CL, Scott RD et al.: Catastrophic failure of the polyethylene liner of uncemented acetabular components. JBJS (Br) 1994; 1994 76: 575–578.

17. Tower SS, Currier JH, Currier BH et al. Rim cracking of the cross-linked longevity polyethylene acetabular liner after total hip arthroplasty. JBJS (Am) 2007; 89: 2212–2217

18. CeramTec. Komplikationsrate von keramischen Komponenten – ein Update. CeraNews 2012; 2: 16–18

19. Kini SG, Anwar R, Bruce W et al.: Modular versus monoblock cementless acetabular cups in primary total hip arthroplasty – a review. Int Journal of Orthopaedics 2014; 1: 93–99

20. Malma JJ, Vogely HC, Dhert WJ et al. Do monoblock cups improve survivorship, decrease wear or reduce osteolysis in uncemented total hip arthroplasty? Clin Orthop relat res 2013; 471: 3572–3580