Der stielfreie, Kopf-resezierende Gelenkersatz bietet gute Möglichkeiten, die Gelenkgeometrie zu rekonstruieren. Dies entspricht unseren Nachuntersuchungen und der Studienlage mit einem vergleichsweise guten klinischen Outcome [13]. Betrachtet man die Literatur, so ist eine präzise und halbwegs konsistente Wiederherstellung der individuellen Gelenkgeometrie allerdings nicht gerade selbstverständlich. Insbesondere ein Overstuffing kann hierbei zu einem eher schlechten klinischen Outcome führen. Eine typische Ursache ist eine fehlerhafte Kopfresektion, die als vermeidbarer operationstechnischer Fehler gesehen werden muss. Daher ist eine exakte Identifikation der anatomischen Landmarken für einen präzisen Resektionsschnitt am Humeruskopf wesentlich, um zu einem guten Ergebnis zukommen. Die Verwendung der Best-fit-circle-Methode mag helfen, die optimale Kopfresektion zu planen. Sollte man sich, z.B. bei stark deformierten Arthrosen, einmal nicht hundertprozentig sicher sein, so kann auch ein intraoperatives Röntgenbild hilfreich sein. Hiermit lässt sich die Rekonstruktion des Rotationszentrums mit der Best-fit-circle-Methode einfach kontrollieren.

Interessenkonflikt: Es besteht kein Interessenkonflikt.

Korrespondenzadresse

PD Dr. med. Lars Victor von Engelhardt

Lehrstuhl für Unfallchirurgie/Orthopädie

Universität Witten / Herdecke

Alfred-Herrhausen-Straße 50

58448 Witten

Abteilung für Orthopädie,
Unfallchirurgie und Sportmedizin

Johanna-Etienne-Krankenhaus Neuss

Am Hasenberg 46

41462 Neuss

larsvictor@hotmail.de

Literatur

1. Aldinger PR, Raiss P, Rickert M, Loew M: Complications in shoulder arthroplasty: an analysis of 485 cases. Int Orthop 2010; 34: 517–24

2. Alolabi B, Youderian AR, Napolitano Let al.: Radiographic assessment of prosthetic humeral head size after anatomic shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2014; 23: 1740–46

3. Antoni M, Barthoulot M, Kempf JF, Clavert P: Revisions of total shoulder arthroplasty: Clinical results and complications of various modalities. Orthop Traumatol Surg Res 2016; 102: 297–303

4. Berth A, Pap G: Stemless shoulder prosthesis versus conventional anatomic shoulder prosthesis in patients with osteoarthritis: a comparison of the functional outcome after a minimum of two years follow-up. J Orthop Traumatol 2013; 14: 31–7

5. Bishop JY, Flatow EL: Humeral head replacement versus total shoulder arthroplasty: clinical outcomes – a review. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14: 141–6

6. Boileau P, Walch G: The three-dimensional geometry of the proximal humerus. Implications for surgical technique and prosthetic design. J Bone Joint Surg Br 1997; 79: 857–65

7. Brunner UH, Fruth M, Rückl K et al.: Die schaftfreie Eclipse Prothese – Indikation und mittelfristige Ergebnisse. Obere Extremität 2012; 7: 22–8

8. Büchler P, Farron A: Benefits of an anatomical reconstruction of the humeral head during shoulder arthroplasty: a finite element analysis. Clin Biomech 2004; 19: 16–23

9. Churchill RS, Athwal GS: Stemless shoulder arthroplasty-current results and designs. Curr Rev Musculoskelet Med 2016; 9: 10–6

10. Favre P, Moor B, Snedeker JG, Gerber C: Influence of component positioning on impingement in conventional total shoulder arthroplasty. Clin Biomech 2008; 23: 175–83

11. Hammond G, Tibone JE, McGarry MH, Jun BJ, Lee TQ: Biomechanical comparison of anatomic humeral head resurfacing and hemiarthroplasty in functional glenohumeral positions. J Bone Joint Surg 2012; 94: 68–76

12. Hasan SS, Leith JM, Campbell B, Kapil R, Smith KL, Matsen FA 3rd: Characteristics of unsatisfactory shoulder arthroplasties. J Shoulder Elbow Surg 2002; 11: 431–41

13. Kadum B, Hassany H, Wadsten M, Sayed-Noor A, Sjödén G: Geometrical analysis of stemless shoulder arthroplasty: a radiological study of seventy TESS total shoulder prostheses. Int Orthop 2016; 40: 751–58

14. Nagels J, Stokdijk M, Rozing PM: Stress shielding and bone resorption in shoulder arthroplasty. J Shoulder Elb Surg 2003; 12: 35–9

15. Nyffeler RW, Sheikh R, Jacob HA, Gerber C: Influence of humeral prosthesis height on biomechanics of glenohumeral abduction. An in vitro study. J Bone Joint Surg Am 2004; 86: 575–80

16. Pearl ML, Kurutz S: Geometric analysis of commonly used prosthetic systems for proximal humeral replacements. J Bone Joint Surg Am 2004; 81: 660–70

17. Pfahler M, Jena F, Neyton L, Sirveaux F, Mole D: Hemiarthroplasty versus total shoulder prosthesis: results of cemented glenoid components. J Shoulder Elbow Surg 2006; 15: 154–63

18. Raiss P, Edwards TB, Deutsch A et al.: Radiographic changes around humeral components in shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2014; 96: 54

19. Razmjou H, Holtby R, Christakis M, Axelrod T, Richards R: Impact of prosthetic design on clinical and radiologic outcomes of total shoulder arthroplasty: a prospective study. J Shoulder Elbow Surg 2013; 22: 206–214

20. Roberts SN, Foley AP, Swallow HM, Wallace WA, Coughlan DP: The geometry of the humeral head and the design of prostheses. J Bone Joint Surg Br 1991; 73: 647–50

21. Singh JA, Sperling J, Buchbinder R, McMaken K: Surgery for shoulder osteoarthritis: a Cochrane systematic review. J Rheumatol 2011; 38: 598–605

22. Thomas SR, Sforza G, Levy O,Copeland SA: Geometrical analysis of Copeland surface replacement shoulder arthroplasty in relation to normal anatomy. J Should Elbow Surg 2005; 14: 186–92