Ein weiterer Trend sind patientenspezifische Instrumente und Implantate [19]. Alle Weiterentwicklungen haben zum Ziel, die Variabilität zu reduzieren und die Präzision zu verbessern. Dabei stehen die Positionierung der Implantate und die Wiederherstellung der Beinachse im Vordergrund. Ein wichtiger, aber auch schwieriger und kritischer Schritt ist es, die präoperative Planung bei der Operation umzusetzen. Die computerassistierten Systeme benötigen in der Regel eine weitere Bildgebung, oft ein CT mit zusätzlicher Strahlenbelastung. Außerdem entstehen dabei ein erheblicher Zeitaufwand im Vorfeld, teilweise auch während der Operation, und Kosten, die durch die Abrechnungssysteme nicht gedeckt werden [18]. Ob diese Weiterentwicklungen zu einer besseren Implantation und längeren Standzeiten führen werden, müssen weitere Studien zeigen. Die Beurteilung eines Implantationsergebnisses ist vielschichtig. Entscheidend erscheint bei jedem Implantatsystem und jeder OP-Technik nach wie vor die gute Ausbildung und die Erfahrung der Operateure.

Zusammenfassend können wir feststellen, dass das Operationsrobotersystem CASPAR eine sorgfältige, 3-dimensionale Planung der Knochenschnitte ermöglichte, die zuverlässig und mit einer hohen Genauigkeit bei der Operation umgesetzt wurde. Diese Präzision war damals faszinierend und mit anderen Systemen nicht zu erreichen. Allerdings war ein großer Zugang erforderlich und das Weichteilbalancing hing weiterhin von der Erfahrung des Operateurs ab. Die hohe Präzision war aber mit Mehraufwand und hohen Kosten verbunden, weswegen sich der Roboter nicht auf dem Markt gehalten hat. Die klinischen Ergebnisse sind auch nach 10 Jahren unauffällig ohne Hinweis auf eine negative Auswirkung der aufwendigen Operationstechnik.

Interessenkonflikte: keine angegeben

Korrespondenzadresse

Dr. Sabine Mai

Vitos Orthopädische Klinik Kassel

Wilhelmshöher Allee 345

34131 Kassel

Sabine.mai@vitos-okk.de

Literatur

1. Nuño-Siebrecht N, Tanzer M, Bobyn JD: Potential errors in axial alignment using intramedullary instrumentation for total knee arthroplasty. J of Arthr 2000; 15: 228–230

2. Ecker ML, Lotke PA, Sindsor RE, Cella JP: Long-term results after total condylar knee arthroplasty. Significance of radiolucent lines. Clinical Orthop Relat Res 1987; 216: 151–158

3. Feng EL, Stuhlberg SD, Wixon RL: Progressive subluxation and polyethylene wear in total knee replacements with flat articular surfaces. Clinical Orthop Relat Res 1994; 299: 60–71

4. Laskin RS: Total condylar knee replacement in patients who have rheumatoid arthritis. A ten year follow-up study. J Bone Joint Surg 1990; 72-A: 529–535

5. Ritter M, Merbst WA, Keating EM, Faris PM: Radiolucency at the bone-cement interface in total knee replacement. J Bone Joint Surg 1991; 76-A: 60–65

6. Goodfellow JW, O’Connor JJ: Clinical results of the Oxford knee. Clinical Orthop Relat Res 1986; 205: 21–24

7. Insall JN, Binzzir R, Soudry M, Mestriner LA: Total knee arthroplasty. Clinical Orthop Relat Res 1985; 192: 13–22

8. Ranawat CS, Adjei OB: Survivorship analysis and results of total condylar knee arthroplasty. Clinical Orthop Relat Res 1988; 323: 168–173

9. Mai S: 10-Jahres-Ergebnisse nach der Versorgung mit einer Standard Knie-Endoprothese NexGen CR. OUP 2013; 11: 541–547

10. Barrington JW, Sah AP, Freiberg AA, Malchau H, Burke DW: Minimum 10-year results with a contemporary cruciate-retaining total knee arthroplasty. 1–2; 2007; San Diego, AAOS. Ref Type: Conference Proceeding

11. Bourne RB, Laskin RS, Guerin JS: Ten-year results of the first 100 Genesis II total knee replacement procedures. Orthopedics 2007; 30: 83–85

12. Schwitalle M, Salzmann G, Eckardt A, Heine J: [Late outcome after implantation of the PFC modular knee system]. Z Orthop Ihre Grenzgeb 2001; 139(2): 102–108

13. Decking J, Theis C, Achenbach T, Roth E, Nafe B, Eckardt A: Robotic total knee arthroplasty. The accuracy of CT-based component placement. Acta Orthop Scand 2004; 75(5): 573–579

14. Haaker RG, Stockheim M, Kamp M, Proff G, Breitenfelder J, Ottersbach A: Computer-assisted navigation increases precision of component placement in total knee arthroplasty. Clin Orthop 2005; 433: 152–159

15. Bellemans J. Navigation and CAS: Is D-Day approaching? Knee Surg Sports Arthrosc 2009; 17: 1141–1142

16. Jacofsky DJ, Allen M: Robotics in arthoplasty: A Comprehensive Review. J Arthroplasty 2016.05.026: 1–11

17. Nathan AM, Shen F, Park Y, Barar WL: A perspective on robotic assistance for knee arthroplasty. Hindawi Publishing Corporation: Advances in Orthopedics 2013, Article ID 970703, 9 pages

18. Hill C, El-Bash R, Johnson L, Coustasse A: Robotic joint replacement surgery: Does technology improve outcomes? Health Care Manag 2015; 34(2): 128–136

19. Themenheft: Individualisierte Knieendoprothetik. Patienten spezifische Instrument- und Implantatsysteme. Orthopäde 2016; 45 (4): 279–340

Fussnoten

1 Vitos Orthopädische Klinik, Kassel