Die Implantation einer Bandscheibenendoprothese im Bereich der HWS und auch der LWS ist den klassischen operativen Behandlungsmethoden nicht unterlegen. Zur besseren Beurteilung der Chancen und Limitationen dieser Verfahren sowie klarer Ein- und Ausschlusskriterien sind definitiv noch weitere prospektive Untersuchungen unerlässlich. Dies ist umso relevanter als die bewegungserhaltenden Verfahren als Alternative zu versteifenden Operationen gerade bei einem jüngeren Patientenklientel zum Einsatz kommen, das einen hohen Anspruch an berufliche und sportliche Belastbarkeit stellt. Diesen Anforderungen muss auch die moderne Medizin gerecht werden. Hier scheint die Bandscheibenprothese einen nicht unerheblichen Stellenwert zu erlangen.

Aufgrund der guten klinischen Ergebnisse im Vergleich zu den älteren Verfahren, aber geringeren Raten einer Revisionsoperation, ist die Bandscheibenprothese eine zu beachtende Option. Jedoch sollten die bislang existierenden Indikations- und Kontraindikationskriterien strikt eingehalten werden.

Interessenkonflikt: Keine angegeben

Korrespondenzadresse

Dr. med. Andreas Reinke

Donau-Ries Klinik Donauwörth

Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Wirbelsäulentherapie

Neudegger Allee 6

86609 Donauwörth

a.reinke@donkliniken.de

Literatur

1. Amore A, Conti G, Cirina Pet al.: [Biocompatibility of the acetate in the dialysis fluid]. G Ital Nefrol 2004; 21 Suppl 30: S91–96

2. Auerbach JD, Anakwenze OA, Milby AH, Lonner BS, Balderston RA: Segmental contribution toward total cervical range of motion: a comparison of cervical disc arthroplasty and fusion. Spine (Phila Pa 1976) 2011; 36: E1593–1599

3. Blumenthal S, McAfee PC, Guyer RD et al.: A prospective, randomized, multicenter Food and Drug Administration investigational device exemptions study of lumbar total disc replacement with the CHARITE artificial disc versus lumbar fusion: part I: evaluation of clinical outcomes. Spine (Phila Pa 1976) 2005; 30: 1565–1575; discussion E1387–1591

4. Chang KE, Pham MH, Hsieh PC: Adjacent segment disease requiring reoperation in cervical total disc arthroplasty: A literature review and update. J Clin Neurosci 2016; Nov 16. pii: S0967– 5868 (16)30753–6. doi: 10.1016/ j.jocn. 2016.10.047. [Epub ahead of print]

5. Ding F, Jia Z, Zhao Z, Xie L, Gao X, Ma D, Liu M: Total disc replacement versus fusion for lumbar degenerative disc disease: a systematic review of overlapping meta-analyses. Eur Spine J 2016; Jul 23. [Epub ahead of print] .

6. Dmitriev AE, Cunningham BW, Hu N, Sell G, Vigna F, McAfee PC: Adjacent level intradiscal pressure and segmental kinematics following a cervical total disc arthroplasty: an in vitro human cadaveric model. Spine (Phila Pa 1976) 2005; 30: 1165–1172

7. Fisahn C, Burgess B, Iwanaga J, Chapman JR, Oskouian RJ, Tubbs RS: Ulf Fernstrom (1915–1985) and his Contributions to the Development of Artificial Disc Replacements: A Historical Vignette. World Neurosurg 2016; World Neurosurg. 2016 Nov 5. pii: S1878– 8750 (16)31136–6. doi: 10.1016/j. wneu .2016.10.135. [Epub ahead of print]

8. Gatt CJ, Jr., Hosea TM, Palumbo RC, and Zawadsky JP: Impact loading of the lumbar spine during football blocking. Am J Sports Med 1997; 25: 317–321

9. Ghiselli G, Wang JC, Bhatia NN, Hsu WK, Dawson EG: Adjacent segment degeneration in the lumbar spine. J Bone Joint Surg Am 2004; 86-A: 1497–1503

10. Gornet MF, Burkus JK, Dryer RF, Peloza JH. Lumbar disc arthroplasty with Maverick disc versus stand-alone interbody fusion: a prospective, randomized, controlled, multicenter investigational device exemption trial. Spine (Phila Pa 1976) 2011; 36: E1600–1611

11. Harrop JS, Youssef JA, Maltenfort M et al.: Lumbar adjacent segment degeneration and disease after arthrodesis and total disc arthroplasty. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 1701–1707

12. Hilibrand AS, Carlson GD, Palumbo MA, Jones PK, Bohlman HH: Radiculopathy and myelopathy at segments adjacent to the site of a previous anterior cervical arthrodesis. J Bone Joint Surg Am 1999; 81: 519–528

13. Jacobs W, Van der Gaag NA, Tuschel A et al.: Total disc replacement for chronic back pain in the presence of disc degeneration. Cochrane Database Syst Rev CD008326, 2012

14. Kan SL, Yuan ZF, Ning GZ, Liu FF, Sun JC, Feng SQ: Cervical disc arthroplasty for symptomatic cervical disc disease: Traditional and Bayesian meta-analysis with trial sequential analysis. Int J Surg 2016; 35: 111–119

15. Mummaneni PV, Burkus JK, Haid RW, Traynelis VC, Zdeblick TA: Clinical and radiographic analysis of cervical disc arthroplasty compared with allograft fusion: a randomized controlled clinical trial. J Neurosurg Spine 2007; 6: 198–209

16. Mummaneni PV, Robinson JC, Haid RW Jr: Cervical arthroplasty with the PRESTIGE LP cervical disc. Neurosurgery 2007; 60: 310–314; discussion 314–315

17. Murrey D, Janssen M, Delamarter R et al.: Results of the prospective, randomized, controlled multicenter Food and Drug Administration investigational device exemption study of the ProDisc-C total disc replacement versus anterior discectomy and fusion for the treatment of 1-level symptomatic cervical disc disease. Spine J 2009; 9: 275–286

18. Nie H, Chen G, Wang X, Zeng J: Comparison of Total Disc Replacement with lumbar fusion: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Coll Physicians Surg Pak 2015; 25: 60–67