Der Hals-Schaft-Winkel (NSA) ist durch das Fehlen eines Stems durch den Operateur frei wählbar. Eine Resektionslehre steht jedoch zur Verfügung. In der Studie von Teissier et al. [41] betrug der NSA 154° (range 142–165°) und in der Studie von Moroder et al. [31] im Schnitt 134,4°. Moroder et al. berichten jedoch von einer großen Variabilität bzgl. ihrer gemessenen NSA mit schaftlosen Prothesen. In unserer Studie wurde durchschnittlich ein Winkel von 147° gemessen. Ein Winkel in einem solchen Bereich scheint uns vor allem hinsichtlich des nur geringen Ausmaßes an beobachtetem Scapular Notching als adäquat. Ein Winkel von über 150° führt eher zu einem Anschlagen der humeralen Komponente am Scapulahals [22]. Ein jedoch zu varischer Winkel Richtung 130° könnte eine Hemmung der Abduktion bewirken [15, 42].

Schlussfolgerung

Durch Implantation einer schaftlosen metaphysären Schulterprothese bei Patienten mit einer Defektarthropathie konnten kurz- bis mittelfristig gute funktionelle Ergebnisse erzielt werden. Die Rate an Komplikationen liegt im Bereich der Literatur. Es wurden funktionell wichtige Änderungen der Gelenkgeometrie vergleichbar mit anderen inversen Designs gemessen. Um Aussagen über langfristigere Standzeiten der metaphysären inversen Schulterprothesen treffen zu können, sind weitere Untersuchungen mit längerem Follow-up nötig.

Interessenkonflikt: Es besteht kein Interessenkonflikt und keine Förderung. Teile dieser Arbeit wurden bereits veröffentlicht [19, 30, 43, 44].

Korrespondenzadresse

Prof. Dr. med Dr. h.c. Jörg Jerosch

Johanna-Etienne-Krankenhaus

Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Sportmedizin

Am Hasenberg 46

41462 Neuss

J.Jerosch@ak-neuss.de

Literatur

1. Ackland DC, Roshan-Zamir S, Richardson M, Pandy MG: Moment arms of the shoulder musculature after reverse total shoulder arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2010; 92:1221–1230

2. Alentorn-Geli E, Samitier G, Torrens C, Wright TW: Reverse shoulder arthroplasty. Part 2: Systematic review of reoperations, revisions, problems, and complications. Int J Shoulder Surg 2015; 9: 60–67

3. Atoun E et al.: Reverse shoulder arthroplasty with a short metaphyseal humeral stem. Int Orthop 2014; 38: 1213–1218

4. Ballas R, Beguin L: Results of a stemless reverse shoulder prosthesis at more than 58 months mean without loosening. J Shoulder Elbow Surg 2013; 22: e1–6

5. Bigorre N, Lancigu R, Bizot P, Hubert L: Predictive factors of scapular notching in patients with reverse shoulder arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 2014; 100: 711–714

6. Biomet® DGH (Berlin 01/2012): T.E.S.S. Das modulare, knochensparende Schultersystem. Produktinformation und Operationsanleitung.

7. Boileau P, Watkinson DJ, Hatzidakis AM, Balg F: Grammont reverse prosthesis: design, rationale, and biomechanics. J Shoulder Elbow Surg 2005; 14 (1 Suppl S): 147S–161S

8. Boileau P, Watkinson D, Hatzidakis AM, Hovorka I: Neer Award 2005: The Grammont reverse shoulder prosthesis: results in cuff tear arthritis, fracture sequelae, and revision arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg. 2006;15(5):527–40

9. Boileau P: Complications and revision of reverse total shoulder arthroplasty. Orthop Traumatol Surg Res 2016; 102 (1 Suppl): S33–43

10. Bonnevialle N et al.: Aseptic glenoid loosening or failure in total shoulder arthroplasty: revision with glenoid reimplantation. J Shoulder Elbow Surg 2013; 22: 745–751

11. Constant CR, Murley AH: A clinical method of functional assessment of the shoulder. Clin Orthop Relat Res 1987; (214): 160–164

12. Cuff D, Clark R, Pupello D, Frankle M: Reverse shoulder arthroplasty for the treatment of rotator cuff deficiency: a concise follow-up, at a minimum of five years, of a previous report. J Bone Joint Surg Am 2012; 94: 1996–2000

13. Frankle M et al.: The reverse shoulder prosthesis for glenohumeral arthritis associated with severe rotator cuff deficiency. a minimum two-year follow-up study of sixty patients surgical technique. J Bone Joint Surg Am 2006; 88 (Supp 1): 178–190

14. Grammont PM, Baulot E: Delta shoulder prosthesis for rotator cuff rupture. Orthopedics 1993; 16: 65–68

15. Gutiérrez S, Comiskey CA 4th, Luo ZP, Pupello DR, Frankle MA: Range of impingement-free abduction and adduction deficit after reverse shoulder arthroplasty. Hierarchy of surgical and implant-design-related factors. J Bone Joint Surg Am 2008; 90: 2606–2615

16. Holcomb JO, Cuff D, Petersen SA, Pupello DR, Frankle MA: Revision reverse shoulder arthroplasty for glenoid baseplate failure after primary reverse shoulder arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2009;18: 717–23

17. Holschen M, Franetzki B, Witt KA, Liem D, Steinbeck J: Is reverse total shoulder arthroplasty a feasible treatment option for failed shoulder arthroplasty? A retrospective study of 44 cases with special regards to stemless and stemmed primary implants. Musculoskelet Surg 2017;101: 173–180

18. Hudak PL, Amadio PC, Bombardier C: Development of an upper extremity outcome measure: the DASH (disabilities of the arm, shoulder and hand) [corrected]. The Upper Extremity Collaborative Group (UECG). Am J Ind Med 1996; 29: 602–608

19. Jerosch J, Manzke M, Filler T: Clinical results after the implantation of a reverse metaphyseal shoulder replacement. OUP 2014; 10: 470–479

20. Jobin CM et al.: Reverse total shoulder arthroplasty for cuff tear arthropathy: the clinical effect of deltoid lengthening and center of rotation medialization. J Shoulder Elbow Surg 2012; 21: 1269–1277